|
Tilbake til innleggsoversikten Tilbake
til første side Søk på GOLFSIDEN
Les mer
Her kan du legge inn: nytt innlegg
  007 - 08. nov 2012 kl. 21:16 * IP
Markedet for utleie
Markedet for golfaksjer er svakt for tiden.
Hvordan kan vi forvente at markedet for utleie av spillerettigheter blir i 2013?
Hvordan har det vært?
|
  barce (08. nov 2012 21:25) * IP
Golf opplever tilvekst i usa. Jeg tror vi går lysere tider i møte!!
  Frank (08. nov 2012 23:09) * IP
Litt dårligere enn 2012 er mitt tips.
  009 (09. nov 2012 11:53) * IP
Hvis du spiller golf og er glad i klubben din så tar over en aksje.
Leie av spillerett kan etter min mening ikke forsvares...
  Zigurd (09. nov 2012 12:36) * IP
I går kunne vi lese om at en desperat aksjeeier på Losby vil betale 10 000,- til den som tar over aksjen hans/hennes bare for å bli kvitt den.
Når systemet med golfaksjer gir slike utslag så er det vanskelig å klandre både den som leier, og den som leier ut, spillerett.
  Wilson (09. nov 2012 19:41) * IP
Zigurd,
Helt riktig
Jeg ser på en annen side ang ledige aksjer i en sentral klubb i Oslo. De 8 mest desperate av 18 som legger aksjer ut for salg tilbyr disse summene.
: 6000, 5500, 5000, 4000, 4000, 3250, 1000, 1000 NOK til de som vil overta aksjen i klubben.
De 10 siste gir bort andelen.
  lars (09. nov 2012 20:36) * IP
Jeg er bear på utviklingen av golfaksjer..
  Gunnar Bull (09. nov 2012 22:40) * IP
Ja jeg vet. Jeg er bull :-/
  Henrik (10. nov 2012 03:46) * IP
009: Haha, morsom type du..Leie av spillerett kan ikke forsvares, friskt å komme med.
  Kjakan (10. nov 2012 13:50) * IP
Utleie av spillerett er jo helt ødeleggende for aksjemarkedet. Enten må man eie en aksje, ellers må man betale greenfee. Det er jo rimeligere å spille med en leid aksje enn det er å betale årsavgiften. Hvordan skal det blie noe sunt marked da? Alle klubbene må bli enige om å forby utleie. Hvorfor skal aksjeeiere sponse de som ikke har aksje?
  Kjell249 (10. nov 2012 14:56) * IP
Hva skjer så med alle de som eier aksje, ønsker å bli kvitt den men ikke får solgt?
Kjell249 (10. nov 2012 14:57) * IP
...eller gitt vekk...
Kjell249 (10. nov 2012 14:58) * IP
...eller betalt for at noen skal overta??
Wilson (10. nov 2012 15:11) * IP
Kjakan.
Glem aksjer og verdi på dem.
Vi som kjøpte aksjer da banene ble laget må bare innse at det nå er viktigere å få inn nye medlemmer som betaler årsavgift og som dermed sørger for at klubben kan driftes år for år.
Alle andeler i min klubb er satt i null. Nye medlemmer kommer inn uten noen startavgift.
Dette fungerer bra og klubben går i pluss etter at vi gjorde dette.
  TT (10. nov 2012 17:29) * IP
Kjakan,
Grunnen til at det er rimeligere er fordi det er en overetablering og fallende interesse for golf. Det er viktig å ikke være historieløs, da golfboomen var på toppen måtte man betale en premie for å leie spillerett i forhold til årsavgiften. Er bare å innse som eier av en golfaksje, jeg eier noe som ikke har en markedsverdi i nærheten av det jeg betaler i årsavgift. Slik fungerer alle markeder.
007 (10. nov 2012 18:07) * IP
AR er finansanalytiker og han har drevet mye med nåverdier og internrenter basert på historie/forventninger.
Detta kan han!
Tilfellet fra Losby viser en underverdi på aksjen tilvarende en årskontigent/leierett.
Kjøper spiller gratis første året, selger sponser dette året.
Selger kjøperen aksjen etter et år, for f.x. kr. 10.000, nårverdien for gaven(overtagingen av aksjen) blir da kr. 20.000.
Stemmer det, AR?
  Kalkis (11. nov 2012 00:58) * IP
Et lite regnestykke.. Golfaksje på Losby er en evigvarende rett og plikt til å betale årsavgift - mot å få medlemskap og fritt spill hvert år.
Så hvis medl.avgiften er 8.000 og vi regner en normalrente på 5%, betyr det at en golfaksje har en verdi på minus 160.000 (evigvarende annuitet).
Hvis noen betaler 10.000 for å bli kvitt aksjen så kan det også ses på som å selge en evigvarende betalingsforpliktelse på 160.000 til 150.000 - som kan være en bra deal hvis du ikke lenger spiller golf....
Så det kan godt hende at golfaksjer skal selges enda billigere enn til minus 10.000.
007 (11. nov 2012 08:59) * IP
Hva skal en tro om hva som er riktig verdi?
Da ser vi på forventningene fremover.
Akkurat tilfellet Losby:
Jeg spilte banen i sommer. Den runden var et kjempeprodukt.
Innflyttingen til Osloområdet de neste årene blir enorm.
Blir f.x. Espen Kofstad PGA-spiller vil interessen for å drive sporten øke.
Min timepris på golfbanen er under kr.100, min billigste hobby, foruten å skrive på GS.
  Kjakan (11. nov 2012 10:44) * IP
Jeg vil ikke først og fremst ha forbud for utleie for å få igjen pengene jeg har gitt for aksjen, det løpet er nok kjørt i overskuelig framtid, men for å kunne kvitte meg med aksjen uten å måtte betale masse for det. Aksjene får en viss verdi igjen, hvis alternativet er å betale greenfee hver gang hvis man vil spille. Det blir et sunnere marked.
Men ser ut som om om jeg kjemper en ensom og tapt kamp :-):-).
Kjell249 (11. nov 2012 14:07) * IP
Sunt marked blir det når spilleretter og aksjer fjernes, og man betaler en årlig avgift for fritt spill, i tillegg er det bare kreativiteten som setter stopper for andre løsninger. Holtsmark har en løsning som kan være aktuell for flere klubber.
Uansett burde det jobbes enda mer aktivt for offentlig støtte, der ligger et enormt potensial.
  Zolidum (11. nov 2012 16:32) * IP
Er enig i at aksjer bør fjernes. Det fungerte bra før, nå er de bare en pest og en plage. Vet at dette er en sikker og forutsigbar inntekt for klubbene. En årlig avgift for fritt spill er mye mer tryggere og innbydende for både gamle og nye golfspillere.
  barce (11. nov 2012 18:21) * IP
Hvordan skal man finansiere en ny bane uten aksjer?
Wilson (11. nov 2012 21:40) * IP
Barce
Nå får man vel neppe leid ut aksjer på baner som ikke er bygget.
Gunnar Bull (11. nov 2012 21:43) * IP
Tror ikke det kommer noen nye baner i Norge av betydning på mange år ennå.
  Xo (11. nov 2012 23:00) * IP
Sikkert greit å avvikle aksjer på sikt, men så lenge golfbanen har gjeld knyttet til aksjen, vil det sannsynligvis by på småproblemer å avvikle disse. I såfall må nok alle aksjeeierne betale ned gjelda først, før aksjene kan avvikles.
  golffreak (11. nov 2012 23:51) * IP
Man kan jo tenke seg at når gjelden er nedbetalt, så kan aksjeeiere fristilles fra betalingsplikt for spillerett men fremdeles stå som aksjonærer. Spillerett eller (personlig) sesongkort om du vil, kan selges fritt fra klubben til alle som vil betale (uten høye innskudd, aksjer e.l). Da vil også utleiemarkedet forsvinne. Aksjonærene har jo sånn markedet er nå tapt pengene sine uansett, men de kan jo som aksjonærer ha stemmerett på generalforsamling og i teorien kunne få utbytte etc. Man kan også vedta en viss rabatt for spillerett for de gamle aksjonærene og evt. andre fordeler.
Er nok ikke så mange banker idag som vil godta reduksjon i sikkerhet for sine lån ved at klubben fjerner betalingsplikt for aksjonærer. Er nok en del klubber som også vegrer seg for å ta den risikoen, med eller uten gjeld, ettersom man ikke vet hvor mange av dagens aksjonærer som kommer til å takke for seg. Sannsynligvis er det nok flere som forsvinner enn de som vil kjøpe et sesongkort på kort sikt, men får jo håpe at dette snur. Ingen er jo i det lange løp tjent med å ha en haug av "aksjonærer", som ikke bruker banen og som desperat prøver å bli kvitt betalingsplikten.. Å fjerne/redusere utleiemulighetene tjener jo ingen. Aksjonærene taper (enda flere) penger, færre vil spille (mer) golf, klubbene taper omsetning (utleiegebyrer, restaurant, proshop etc) og årsavgiften vil øke ytterligere. For golfsporten totalt sett er det viktig at banene blir mer åpne så flere kommer seg ut og spiller, enten man er ny golfer eller spiller sjelden. Dagens situasjon minner litt om SAS dessverre...
Gunnar Bull (12. nov 2012 11:18) * IP
Jeg tror scenarioet til golffreak over her er temmelig sannsynlig. Alle klubber ønsker seg mest mulig fornøyde medlemmer, og alle vet hva forårsaker de største problemene per i dag.
Samtidig er man nødt til å forholde seg til realitetene. Dette vil gå seg til på sikt.
  Revisor'n (12. nov 2012 11:27) * IP
Hvor lenge skal dere holde på med surret om at aksjonærene har betalingsplikt til banegjelden er nedbetalt?
Det er flere baner som har gått konkurs og hvis det var slik at aksjonærene hadde betalingsplikt ville selvsagt konkursboet krevet inn penger fra aksjonærene for å dekke banklånet.
Dere kan jo sjekke hvor mange aksjonærer som har måttet dekke andel av gjelden.
  barce (12. nov 2012 13:34) * IP
Revisor'n: Det er vel slik at et aksjeselskap som går konkurs blir likvidert og da i praksis ikke har aksjeeiere?
Poenget at aksjekjøpsavtalen krever at en aksjeeier skal betale årsavgift til golfklubben. Hvis denne overenskomsten ikke lå i aksjeavtalen - ville innkjøpsprisen på aksjene normalt vært langt høyere enn hva de har vært i mange prosjekter. Det er vel også riktig at aksjonærene fordeler etaleringskosten av banen over mange år.
Og en aksje er alltids salgbar - er vel bare å bli enige om en pris!
golffreak (12. nov 2012 21:27) * IP
Hvis det blir som jeg skisserer over at aksjonærene blir fristilt fra plikt til å betale årsavgift, men kan kjøpe et sesongkort til rabattert pris samt stemme på GF, så vil jo den ha en verdi igjen.. Markedet vil da bestemme hvor mange årsrabatter aksjen er verdt (eks. 1000 kr i rabatt på sesongkort, noen vil kanskje være villige til å betale 5-6000 kr for dette hvis de iallefall tror de ønsker å spille banen i 10 år?). Mager trøst for de som betalte sekssifret beløp for sine aksjer, men de slipper betalingsplikt og kan få igjen noen kroner evt.
  barce (12. nov 2012 23:37) * IP
Dessuten er det helt vanlig med finansieringsplikt ved aksjeeie. Det kan være til lånekapital eller ren kapitalinnsprøytning. Dette kan avtales spesifikt i aksjonæravtalen. Innbetaling av årsavgiften er jo en slik finansieringsplikt!
Wilson (12. nov 2012 23:42) * IP
Det er vel statuttene i klubben som avgjør hvilke forpliktelser man inngår ved kjøp av en andel.
Og for å endre statutter i et idrettslag tror jeg det må være 3/4 flertall på årsmøte.
barce (13. nov 2012 00:32) * IP
Statutter?
Her snakker vi vel om avtaler mellom et AS og aksjonærer..
Men det kan også hende at betaling av årsavgift ligger i vedtektene. Vedtektene er bindene for samtlige aksjonærer. Og en aksjekjøper er formelt sett ikke bundet av en tidligere aksjonæravtale de ikke er part av. Normalt kreves det 2/3 flertall for vedteksendring på generalforsamling!
|
Tilbake til innleggsoversikten (Her bruker du kun ett nick!)
|
