|
Tilbake til innleggsoversikten Tilbake
til første side Søk på GOLFSIDEN
Les mer
Her kan du legge inn: nytt innlegg
  AR - 22. mar 2013 kl. 15:17 * IP
Sideblikk finans: Gratulerer Røeggen!
Høyesterett ga småinvestor Ivar Petter Røeggen medhold og får dekket tapene han har hatt i forbindelse med DnBs "fantastiske" spareprodukt. Mange golfspillere har også tapt massevis av penger på de tåpelige spareproduktene hvor den eneste sikre vinneren var banken selv.
Konsekvensene for bankene som har "ranet" sine kunder på denne måten, kjenner vi ikke foreløpig, men det kan bli stygge tall for bankene.
Det spiller liten rolle fordi de virkelige taperne i denne saken er alle kundene som blir straffet gjennom alt for lave renter på sine innskudd, alt for høye marginer til bankene og gebyrer som bankene plukker for å finansiere det elendige arbeidet som ble gjort i forbindelse med struktirerte spareprodukter for noen år siden.
Det er dette jeg liker å kalle et omvendt bankran. Men nå har altså bank(raner)en fått sin enstemmige dom i Høyesterett.
Bra! Og igjen gratulasjoner til Ivar Petter Røeggen!
|
  Green (22. mar 2013 15:18) * IP
Kanskje golferne kan gå til høyesterett med tapene de har fått pga. kjøp av golfaksjer, også? :p
  Frank (22. mar 2013 15:27) * IP
De skulle blitt straffedømt i tillegg. Og betalt alle erstatning for tort og svie.
  radar (22. mar 2013 17:15) * IP
De andre taperne blir dagens kunder som må dekke snøskredet.
  neb (22. mar 2013 18:32) * IP
Det synes å være lite tvil om at DNB ikke har informert Røeggen tilstrekkelig. Bankene må selvfølgelig oppgi korrekt og realistisk informasjon. Likevel; ønsker man å spare i aksjer og på børs, bør man være klar over risikoen.
Frank (22. mar 2013 18:44) * IP
DnB solgte her et svindelprodukt omtrent blottet for oppside og stappfullt av gebyrer.
  Revisor'n (22. mar 2013 20:24) * IP
Når folk er så inn granskauen lite smarte å låne penger for å investere i garanterte produkter, så er det som fortjent at det blir tap.
En trenger ikke være Einstein for å forstå at det må bli begrenset oppside når investeringen er slik at det ikke er nedside og at du uansett hva som skjer i markedet i løpet av fem-seks år skal få tilbake investeringen.
Da er renteutgiftene på lånet er påregnelig kostnad som du selvsagt kan risikere å tape. At det var dårlig rådgivning er det ikke tvil om, men staten pusher fortsatt lotto og andre pengespill som gir garantert tap for flertallet.
Det artigste er egentlig hvor mange som fryder over at banken tapte, fullstendig uten tanke på hvem som må til slutt betaler for at enkeltpersoner nå skal blir mer formuende.
  007 (22. mar 2013 20:45) * IP
Kloke ord fra AR her.
Spareproduktet var sikkert og Roeggen tapte 230' av 500' på få år.
Forbrukerrådet fortjener også en "bra jobba".
Vi registrerer at sjefen i DnB, Rune Bjerke, håper at aksjonærene i DnB 'besinner seg' fremover.
Mye av moroa med økonomer er fantasien de har ifbm. å finne på nye ord.
Mange som jobber innen økonomi er "morsomme"!!
  gjesp (22. mar 2013 20:53) * IP
det er vel ingen i staten som garanterer avkastning, eller at man ikke taper penger på lotto eller andre pengespill? for en sammenligning!
  Rotten (22. mar 2013 20:56) * IP
Kloke ord 007.
Som vanlig skyr "økonomene" ingen kreative midler for å karre til seg penger. At så mange, som bidrar med så lite positiv verdiskaping, ikke eier samvittighet er skremmende. At noen synes det er greit at såkalte "eksperter" i en stor bank (dvs. den sterke part i denne saken) lurer/svindler den vanlige sparer for å tjene penger selv er rett og slett forkastelig!
Revisor'n (22. mar 2013 20:59) * IP
Du må sette deg inn i saken, 007.
Røeggens tap var renter på lånet. Investeringen var garantert og ble tilbakebetalt.
007 (22. mar 2013 21:10) * IP
En ung kar hos ACTA sa til meg;
vi pantsetter huset ditt også kjøper 'vi' aksjer hos firma som bygger kontorbygg.
Gøyale lån og investeringer
DnB = ACTA??
Revisor'n (22. mar 2013 21:21) * IP
Gjesp, DnB hadde heller ikke garantert avkastning.
gjesp (22. mar 2013 21:27) * IP
de ble vel ikke dømt pga produktet, men på mangel og feilaktig info
  lars (25. mar 2013 11:02) * IP
De ble dømt pga. feilaktig info knyttet til produktet (noe som var idiotisk da dette umulig endret Røeggens oppfattelse, det som gjorde han sur i ettertid var mediaoppslagene rundt strukturerte indeksprodukter).
Det som er idiotisk er at dette er et 13 år gammelt produkt, mye har selvsagt endret seg i løpet av disse årene. På denne tiden var det ikke mulig å å få direkteeksponering mot opsjonsmarkedet. En kunne dog få dette gjennom denne typen sammensatte produkter.
Nedsiden var at banken (mer eller mindre) gjorde lånefinansieringen for å tjene mest mulig, dvs. kostnad på totalkapital + høyere lånerente enn innskuddsrente.
UANSETT; banken var grådige som fanden selv, men likevel gav denne type produkter(med høye kostnader) en ekstrem avkastning mellom 03 og 08.
Røeggen fikk altså mulighet til å tjene mye penger, men markedet gikk dårlig (world trade center) og eksponeringen gikk i dass...
Det han burde ha fått igjen var halvparten av kostnadene han betalte i renter/etablering av produktet, for det var disse som var urimelige. At vår høyeste rettsinstans syntes det er greit at 2000 kunder fikk gamble gratis, er i seg selv på trynet.
lars (25. mar 2013 11:03) * IP
err, nå var det vel slik at denne saken ikke nødvendigvis har betydning for andre saker, så glem den siste strofen :)
Frank (25. mar 2013 13:55) * IP
Man tjente ikke ekstremt på dette produktet mellom 2003 og 2008. Hva mener du med at man ikke kunne få eksponering mot opsjonsmarkedet?
007 (25. mar 2013 19:52) * IP
Økonomisk rådgiving er ikke alltid lett.
Vi som rådet andre til å kjøpe golfaksjer trøster oss med at vi aldri tok betalt for de rådet.
De som har utnyttet godene fra aksjene har dog fått noe igjen for utlegget.
  Bobby (27. mar 2013 19:35) * IP
DnB ble dømt på en prospektfeil. Røeggen har vært ærlig nok til å erkjenne at feilen ikke var avgjørende, men får igjen rentetapet. Saken får primært betydning for de som kjøpte samme produkt. For de fleste andre vil de andre ferske dommene fra samme domstol rundt slike produkter sperre veien til tapsdekning.
007 (27. mar 2013 20:58) * IP
"For de fleste andre vil de andre ferske dommene fra samme domstol rundt slike produkter sperre veien til tapsdekning. "
Kan Bobby forklare dette nærmere?
DnB er profesjonelle og selger til mange amatører.
Lovene våre er mye ment til å hjelpe amatører.
Jens er forbanna på DnB??
  Frank (28. mar 2013 02:19) * IP
Det interresante er egentlig hvor forbanna Rune er på Jens, og hvorfor.
  Bjørnegolf (28. mar 2013 10:00) * IP
Tenk på alle som har blitt overtalt til å kjøpe golfaksjer,de har virkelig tapt penger. He he.
  HeSk (28. mar 2013 11:12) * IP
Stakkars Økokrim. De vil ikke se på saken fordi det kan være arbeidssomt å finne bevis for bedrageriet.
What???? De gidder ikke??
Legg merke til hvem som kan jukse og bedra og velte seg i feite bonuser.
Har kun et råd til Europeisk ungdom. Kjøp Kalaschnikov, den fungerer i alt slags vær. EU fiffen leker Keiser Napoleon eller Kansler Hitler. Svarte feite limousoner og labber rundt på røde løpere.
Satans drittsekker!!
  lars (01. apr 2013 23:02) * IP
Frank, står i dommen at privatpersoner ikke kunne få opsjonseksponeringen mot indeksene på egen hånd på denne tiden (har vel noe med volum å gjøre).
Med høy avkastning tenker jeg på at denne typen produkter gav skyhøy avkastning så lenge markedet gitt oppover, dette går jo av seg selv.
Problemet var ikke produktene i seg selv, heller det at kostnadsnivået var i overkant høyt og at småsparerne sikkert ikke forstod risikoen på det de investerte.
Skulle jeg tippe ville jeg sagt at 'rådgiverne' i DnB heller ikke forstod hva de solgte :)
  Hmm (02. apr 2013 00:18) * IP
HeSk oppfordrer til drap?
Interessant!
  Tom (02. apr 2013 13:52) * IP
Vi får håpe at DnB ikke går til sak for å få tilbakebetalt avkastningen fra de som faktisk tjente mye penger på disse lånefinansierte produktene....... Veldig mange hadde flere hundre prosent avkastning på egenkapital i tilsvarende produkter. Det kan godt tenkes at noen har fått ekstremt dårlig dokumentasjon fra banken/rådgiver vedrørende det spesifikke produktet i Røeggen saken, men jeg nekter å tro at tusenvis av personer ikke har forstått at det var risiko forbundet med dette.
Mange glemmer forresten at de fleste av oss må låne penger for å investere i bolig. Det er ingen garanti for at boligprisen stiger i den perioden du eier boligen. Hvem kan vi saksøke for å få tilbakebetalt dokumentavgift, renteutgifter, strøm, forsikring, eiendomsskatt, kostnader til vedlikehold osv hvis ikke boligprisen stiger etter kjøpet? Eiendomsmegleren, kommunen (staten), banken?
  Retep (02. apr 2013 15:23) * IP
Mener Høyesteretts dom virker rimelig - produktet var oversolgt og kunden feilinformert, da får banken ta regningen.
Men derfra til å snakke om at bankene tar betaler alt for dårlig på innskudd, tar alt for mye for utlån etc blir vel litt feil. I sum er bankene hverken mer eller mindre lønnsomme enn andre bedrifter i Norge. Hylekoret vil neppe stoppe før utlånsrenten er lavere enn innskuddsrenten (for noen få måneder siden var forskjellen, som er den bankene lever av, den laveste noensinne).
AR (03. apr 2013 13:50) * IP
Nå vil DNB betale alle de har lurt trill rundt og bøye seg etter Høyestrettsdommen. I realiteten koster ikke disse millionerstatningene banken noen ting. De dytter bare tapene over på kundene i form av økte gebyrer og dårligere innskudds-og lånerenter for kundene sine.
Det er du og jeg som må betale gildet, mens de ansatte kan fråtse i pensjonsordninger laget av gull og ansattevilkår som andre bare kan drømme om.
  Lennart (03. apr 2013 14:39) * IP
Hvilke pensjonsordninger av gull og ansattevilkår som andre bare kan drømme om er det du tenker på? Har du konkrete eksempler? Er det de 1500 som mister jobben du tenker på?
  12345 (03. apr 2013 14:41) * IP
Det der blir altfor enkelt AR. DNB kan ikke bare øke renten som de vil, de må hele tiden veie dette opp mot risiko for å miste kunder.
AR (03. apr 2013 15:34) * IP
Lennart, jeg vil ikke nevne eksempler. Dette blir det nok av i den generelle pressen framover.
12345: du så hvor lite som skulle til før de satte opp renten sist!
12345 (04. apr 2013 07:34) * IP
Hva var det "lite" som skulle til før de satte opp renten sist?
En privatisert bank må jo (som alle andre selskaper) få lov til å prøve å tjene mest mulig penger. Hvis de kan gjøre det med å sette opp renten samtidig som de beholder nok kunder, så er de i alle fall helt OK for meg. DNB vet nok ganske nøyaktig hvor mye renten kan økes uten at de mister for mange kunder til at de taper på det.
|
Tilbake til innleggsoversikten (Her bruker du kun ett nick!)
|
