|
Tilbake til innleggsoversikten Tilbake
til første side Søk på GOLFSIDEN
Les mer
Her kan du legge inn: nytt innlegg
  Freud - 11. sep 2012 kl. 22:30 * IP
Holtsmark og Golfsiden
"Golfsiden" (ukjent hvilken person) har vært på besøk på Holtsmark, og skriver bl.a. dette: "Det er mange vannhindre på banen, men det er god plass til å unngå disse."
Såvidt jeg husker er det ikke et eneste vannhinder på Holtsmark. Røde staker gjør vel ikke et hinder automatisk til et "vannhinder"? Men vann i spill finnes ikke på Holtsmark.
|
  Frank (11. sep 2012 22:44) * IP
Hva kaller du et hinder markert med rødt da?
  Fooore (11. sep 2012 22:44) * IP
Jeg tror nok definisjonen faktisk er at røde pinner nettopp er sidevannshinder.
Så kan man jo diskutere i det uendelige om sidevannshinder er et vannhinder, dersom greia er å påpeke grove feil i artikler.
Og diskutere ennå mer om man bør bruke røde pinner der det ikke er vann....
  Gunnar Bull (11. sep 2012 23:21) * IP
Som Fooore sier så er definisjonen på røde pinner "sidevannshinder". Poenget med de røde pinnene er dog ikke hva man kaller hinderet, men reglene som gjelder for hinderet.
Hvis noen mener det er veeeeldig viktig at det må være vann i et sidevannshinder, så må man eventuelt endre navn hvis bekken en dag skulle tørke ut.
Alternativer: Sidevannshinder, uttørket sidevannshinder, og som tilfellet Holtsmark: Vannløst sidevannshinder (ev det kortere og mer fyndige "sidehinder").
Men det vil jeg kalle tungvint.
  Støtte (11. sep 2012 23:31) * IP
Du er vel medlem der Freud? Hvis jeg ikke husker feil:-)
  Dilter (11. sep 2012 23:52) * IP
"Golfsiden (ukjent person)" - det blir litt av en gjettekonkurranse med hensyn til hvem i den store GS-staben som hadde vært der, og hvem av dem som vant A-klassen i NSG-turneringen 29. august.
For øvrig kudos til vedkommende for birdie på hull 7 - respekt!
Alternativet til "vannhindrene" på Holtsmark hadde vært OB - ingen god løsning fra et forretningsmessig (eller golfmessig for den saks skyld) standpunkt.
Freud (12. sep 2012 00:32) * IP
De fleste "vannhindrene" på Holtsmark er dype raviner, merket med rødt. De inneholder ikke vann. De finnes på hullene 3, 5, 8, 9, 10 og 13. Pluss en del bratte skråninger på sidene av fairways, også merket med rødt.
Aldri vært vann der. Ordet "vannhinder" er feil, synes jeg.
Bruker selv bare ordet "rødmerket".
  AR (12. sep 2012 01:01) * IP
Jeg synes det er greit å kalle en spade en spade og betegne et sidevannshinder for et vannhinder. Jeg har vært vant til å snakke om vannhindre når du går inn i områder merket med gule eller røde staker. Rødt betyr sidevannshinder og gult betyr vannhinder. Det er litt forskjell på hvor du kan droppe. Det er stort sett det hele.
Jeg synes det blir feil å finne på nye navn fordi det ikke er vann i et vannhinder.
Men kall det gjerne rødmerket hvis du vil. Det er forståelig og ganske entydig.
I motsetning til "flight" som blant annet brukes om ulike puljer/grupper i eksempelvis EM for lag i alle klasser.
  Wilson (12. sep 2012 01:21) * IP
AR
Du var mange hakk bedre enn Freud, før siste setning.
  barce (12. sep 2012 07:42) * IP
haha Wilson.. Enig!
  Rotten (12. sep 2012 09:33) * IP
Støtte til AR her. Røde staker markerer sidevannshinder, vann eller ikke.
En annen viktig diskusjon er om det burde vært sidevannshinder flere steder/på flere baner? Jeg mener det; ville unngått mye meningsløs leting i ulent terreng (der man ikke skal være) og spillet ville gått fortere. Liker også baner der OB er byttet ut med sidevannshinder...
Andre meninger?
  tilskuer (12. sep 2012 10:40) * IP
Alt som er merket rødt er sidevannhinder uansett om det er vann der eller ikke. Alt som er naturlig vann er også vannhinder uansett om det er merket eller ikke.
Jeg synes sidevannshinder uten vann er tull og tøys.
Straffen for mistet ball skal være "stroke&distance", men ved å merke rødt slipper en unna med "stroke".
Hvor mye tid sparer en så ved dette? I praksis bare den tiden det tar å slå en provisorisk ball for alle skal jo på død liv lete etter ballen i "sidevannshinderet" for å vurdere om det er mulig å slå den uansett. Hvis målet er å unngå tiden det tar å lete er det vel bedre å merke OB, men dette koster jo medlemmene ett slag da.
Gunnar Bull (12. sep 2012 10:50) * IP
Jeg synes IKKE sidevannshinder uten vann er tull og tøys.
Ta tilfellet Holtsmark. De har vel i realiteten tre valg. Enten ikke merke idetheletatt, merke med rødt og merke OB.
I og med at "problemet" oppstår på hele seks hull, kan jeg ikke skjønne annet enn at både første og siste alternativ ville forringet spilleopplevelsen på Holtsmark vesentlig.
Da er det bare et alternativ igjen, og det er rødmerking.
AR (12. sep 2012 11:35) * IP
Enig med Gunnar Bull. Godt beskrevet.
  Wilson (12. sep 2012 11:37) * IP
Jeg synes det er OK med rødt selv om det ikke er vann der.
De fleste flighter er jo tross alt selskapsrunder. ;-)
AR (12. sep 2012 11:55) * IP
Når Flight SK 342 flyr over Holtsmark på vei til Gardermoen er man i godt selskap - med eller uten vann i vannhindrene.:)
tilskuer (12. sep 2012 11:58) * IP
Hvis det er slik at reglene for OB og mistet ball "forringer spilleopplevelsen" for golferne burde vi jo heller få endret dem. Kanskje en lokal regel om at ved OB får en droppe der ballen krysset linjen? Dette er selvsagt ikke tillatt fordi en lokal regel ikke kan sette en golfregel til side. Men for å omgå dette "problemet" kan en altså merke hele roughen som sidevannshinder. Jeg mener at hvis man slår et dårlig slag ut i skogen får man heller ta straffen. For øvrig er jeg også motstander av å bruke OB mellom hull på banen.
Rotten (12. sep 2012 12:24) * IP
Er i prinsippet enig i det du skriver tilskuer. Men jeg mener likevel at det på enkelte steder kunne vært lurt å markere med røde staker for å få raskere spill og bedre opplevelsen for den jevne (dårlige) amatørgolfer. Eksempel på dette kan være fairway 200 m frem, litt uoversiktlig, som heller rett ned i bratt skogsterreng. Mulig ballen spratt ut? I steden for prov., kan man da gå frem og kikke og ev. slå fra der ballen krysset hinderet... Dette vil ikke ha så mye å si for de bedre golferne uansett, bortsett fra mindre venting kanskje?
  jossi (12. sep 2012 14:30) * IP
I turneringssammenheng,ser vi at det stadig oftere brukes røde staker/spray i ytterkant av spillefeltet, i den hensikt å "forenkle" spillernes droppe muligheter og som tidligere nevnt - redusere letetid og øke spilletempoet. Likeledes - brukes det idag i økende utstrekning rødt på
områder, som man turneringsmessig kaller "evig rødt". Jeg er litt i tvil om en slik merking - med bare en linje av røde staker (og ikke på begge sider av sidevannshinderet)
sees på med blide øyne av de høye herrer i R&A ?
Gunnar Bull (12. sep 2012 17:32) * IP
Tilskuer, du skriver: Hvis det er slik at reglene for OB og mistet ball "forringer spilleopplevelsen" for golferne burde vi jo heller få endret dem. Kanskje en lokal regel om at ved OB får en droppe der ballen krysset linjen?
Blir ikke det akkurat det samme som rødmerking da?
jossi (12. sep 2012 20:43) * IP
Som "tilskuer" riktig beskriver - en lokal regel kan IKKE
overstyre en golfregel, og OoB regelen er ganske klar :
ny ball skal spilles fra utslagsstedet, eventuelt fra der ballen sist ble spilt ifra.
En ball som er slått OoB, taper både "stroke and distance" mens en ball som droppes etter sidevannshinderregelen - kun taper selve straffeslaget.
  Freud (12. sep 2012 21:28) * IP
Jeg mener fortsatt at å bruke betegnelsen vannhinder eller sidevannshinder i et område der det overhodet ikke er noe vann, er tullete. Alle jeg kjenner sier "rødmerket" om slike områder.
På hull 11 på Holtsmark er det ca. 200 m. på venstre side av fairway som er merket med røde staker (såvidt jeg husker). Der er det bratt skråning ned - uten antydning til vann eller bekk - med høyt gress, busker og trær. Omtrent umulig å gjenfinne en ball der. Å kalle dette området for "sidevannshinder" blir lettere komisk.
Det samme gjelder høyre side av hull 6, på den flate delen av fairway. Pluss venstre side av fairway på hull 14.
Er det noen her som sier "pass opp for sidevannshinderet" før utslaget på disse hullene, eller sier dere som jeg og mine medspillere: "der er det rødmerket".
Frank (12. sep 2012 21:31) * IP
Ser poenget, men røde staker er per definisjon sidevannshinder. Debatten bør for så vidt egentlig handle om bruken av disse, og ikke ordkløyveri.
Gunnar Bull (12. sep 2012 21:34) * IP
Ved nærmere ettertanke pleier jeg også å kalle det "rødmerket", eller egentlig bare "rødt".
Bruker sjelden benevnelsen "vannhinder", men jeg synes vel problemstillingen begynner å bli vel konstruert.
Who cares, lissom...
Ja, foruten deg da, Freud, men du er jo litt utenom det vanlige ;-)
  Jørn (12. sep 2012 21:41) * IP
Det står vel også i reglene at eitt sidevannshinder ikke trenger å inneholde vann, eller tar jeg feil? Hva AR har valgt å kalle det for er vel forsåvidt det samme. Konsenkvensen blir vel stort det samme om en først roter seg ut i sidevannashinder eller vannhinder.
Ser det også blir nevnt at OB er eitt bedre alternativ, men kan ikke si meg enig der! "man skal jo ikke ut der så man kan like godt ha OB". Bare for å sette det litt på spissen, ikke for å være vanskelig så kan man kanskje merke alt utenom fairway med OB også, man skal jo tross alt ligge i fairway ;)
Forresten så bruker jeg sjelden betegnelsen sidevannshinder, men sier at det er rødt...
  tilskuer (12. sep 2012 21:51) * IP
Gunnar Bull: Det var dette med ironi på nettet da.
Poenget var jo nettopp at et fåtall ville synes det var OK å lage en lokal regel for OB/mistet ball som fritar spilleren for halve straffen. Men det synes å være mindre motvilje mot å unngå reglene ved å merke områder uten vann som sidevannshinder.
  abc (12. sep 2012 21:58) * IP
Det er en liten forskjell til. Fra rødt kan man spille uten straffeslag hvis du finner ballen.
Gunnar Bull (12. sep 2012 22:04) * IP
aha... sorry, skjønte ikke poenget før nå.
(selv om jeg ikke egentlig er enig i at man unngår noen regel ved å merke områder uten vann som sidevannshinder. Mener også som Jørn at det ikke MÅ være vann i et sidevannshinder, og at vi henger oss litt for mye opp i navnet istedet for gavnet)
tilskuer (12. sep 2012 22:58) * IP
I andre strøk av verden med varmere klima og mindre nedbør kan det hende at naturlige vannårer som er merket som sidevannshinder tørker ut i perioder. Det er nok dette som er den egentlige grunnen til at golfreglene slår fast at områder som er merket som sidevannshinder ikke alltid trenger å inneholde vann.
OB merking er egentlig forbeholdt merking av banens begrensninger mot annen eiendom, og områder utenfor banen en ønsker å begrense trafikken i. Å bruke merking som OB som erstatning for feilaktig merking av sidevannshinder blir nesten like feil, såfremt ikke OB-merkingen i utgangspunktet er berettiget. Det beste alternativet er egentlig å kutte ut merkingen i slike tilfeller.
jossi (12. sep 2012 23:04) * IP
Jeg tror kanskje det er greit å gå tilbake til basics-
definisjonen av hva et vannhinder er- iflg. R&A:
" Et vannhinder er en sjø,vann,dam,elv,grøft,åpen dreneringsgrøft eller annet åpent vannløp(enten det inneholder vann eller ikke) og alt av liknende art på banen."
barce (12. sep 2012 23:14) * IP
Altså ikke skog?
Gunnar Bull (12. sep 2012 23:15) * IP
Kan jo da være en ørliten grøft i skogkanten? ;-)
Jørn (13. sep 2012 00:19) * IP
Dersom man mot all fornuft hadde merket med OB istedenfor rødt så hadde man så absolutt ikke tjent noe på det, snarere tvert i mot. Man hadde tapt de 170 m, eller hvor langt det nå er, frem til der "rød linje" ble krysset, og i tillegg at man måtte ta straffeslag fra der forrige ble slått. Samme blir det viss man ikke merker så ser ingen problem med å merke med røde staker, uavhengig av man kaller det. Finner en ballen så får en spille på den dersom en virkelig føler for det
  Dommer (13. sep 2012 09:11) * IP
Mange baner har dessverre en banedesign som er altfor vanskelig for den vanlige spiller.
Da velger mange av klubbene en løsning på dette problemer som ikke er i henhold til golfreglene.
Hvis noe ikke er en vannhinder eller sidevannshinder er det heller ikke lov til å merke og definere det som dette.
Dette står beskrevet i golfreglene og decisions:
33-8/35
Local Rule Treating Rough as a Lateral Water Hazard
Q.
The areas immediately adjacent to the fairways consist of large embedded boulders, thick desert brush and prickly cactus. A player whose ball comes to rest in such areas has no opportunity to play a stroke. Would it be proper to make a Local Rule under which such areas would be treated as lateral water hazards?
A.
No. There are many courses where the areas adjacent to the fairways are of such a nature that a ball therein is almost always lost or unplayable. Thus, such a situation is not abnormal.
barce (13. sep 2012 09:26) * IP
ojsann.. Det betyr at alle runder spilt på Holtsmark i prinsippet er jukserunder(?)
  Zigurd (13. sep 2012 15:41) * IP
Løsningen på dette alvorlige verdensproblemet her er innelysende: Greenkeeper setter/etterfyller et glass vann inn i rødmerkede hinder hvor det ikke er naturlig vann.
  skogen (13. sep 2012 21:19) * IP
Det Dommer skriver gjør at Bogstad på hull nr 7 og hull nr 15 til venstre for tee 48 og fremover, ikke følger loven.
Det finnes jo mange baner som Nøtterø,Kragerø og andre må vurdere hvor de setter opp røde staker. Ingen sidevann, ingen staker så greit er det!!
  Freud (13. sep 2012 21:30) * IP
Dette gjelder vel en haug med norske baner, og en masse hull som er feilmerket med røde staker. Ganske alvorlig, og ikke verdt en spøk.
Hva med Miklagard, Gunnar Bull?
Hva med Evje, Enur?
Hva med Drøbak, Fooore?
Hva med Kongsberg, Tønsberg, Larvik, Drammen, Hauger, etc?
På Holtsmark er det også noen dype raviner - uten vann i bunnen - der ballen vanskelig kan gjenfinnes om den havner der. Disse er merket med røde staker.
  Xo (13. sep 2012 21:33) * IP
Freud, hvor på Larvik er det ulovlig (feilmerket) med rød staker?
Fooore (13. sep 2012 21:42) * IP
Drøbak er grei, kun vann er merka rødt/gult på hull 2, 3, 6, 9, 13, 16 og 17. Hvite pinner markerer ellers banens yttergrenser.
Banen er uten slike områder som Holtsmark "kritiseres" for, så det er små rom for ekstreme ulovligheter med pinnene.
Jeg syns løsning på Holtsmark er fornuftig utfra hastighet og opplevelse, og sover godt i natt tross at det muligens strider mot en golfregel et eller annet sted.
barce (13. sep 2012 21:51) * IP
Men er runden hcp-tellende? Banen er jo kanskje til og med feilmerket ift slope?
Gunnar Bull (13. sep 2012 22:44) * IP
Som Jossi henter fra definisjonen: "Et vannhinder er en sjø,vann,dam,elv,grøft,åpen dreneringsgrøft eller annet åpent vannløp(enten det inneholder vann eller ikke) og alt av liknende art på banen.
"Grøft og alt av liknende art" åpner jo for en del muligheter da. Med litt velvilje kan jo en ravine (som på Holtsmark) komme under denne.
Ellers enig med Fooore i at fornuften burde seire, og synes problemstillingen er en smule kunstig. Med andre ord vil jeg heller ha rødmerking enn ingenting eller hvite pinner der det anses fornuftig.
Dilter (13. sep 2012 23:26) * IP
Lurer på hva som er løsningen her:
http://www.golfselect.com.au/armchair/images/wallpaper/normal/640/06w17.jpg
  Enur (13. sep 2012 23:26) * IP
Kan i farten ikke komme på noen steder på Evje hvor det er galt rødmerket etter definisjonene over. Men Freud virker jo å ha god oversikt på det meste, så han kan sikkert svare på det selv. Og hans egen hjemmebane, Holtsmark, virker nok å være blant de verste "synderne" her, uten at det heller fratar meg nattesøvnen.
Frank (13. sep 2012 23:31) * IP
I Norge har vi så flott klima at det aller meste til tider kan være vannførende.
Xo (14. sep 2012 05:41) * IP
Freud, jeg stilte deg et spørsmål, hvor blirvdu av? Kan ikke bare slenge ut påstander å forsvinne. Du påstår at f.eks. Larvik har feilmerking ift. Sidevannshinder (rødmerking), og da spør jeg hvor i svarten er det? Eller er din påstand her som det meste annet du kommer med, bare skudd med løskrutt?
Wilson (14. sep 2012 07:03) * IP
Xo
Freud legger alltid inn et vel; "Dette gjelder VEL en haug med norske baner," Han på en måte konstaterer noe samtidig som han spør. Og det går sjelden i positiv retning
Omtrent som en sur kjerring som krangler med gubben.
  Freud (14. sep 2012 12:32) * IP
Xo: Jeg bare stilte et spørsmål om diverse baner jeg har spilt på opp gjennom årene er feilmerket. Jeg husker ikke detaljene fra de fleste av disse, derfor nevnte jeg bare noen eksempler på baner som kanskje var feilmerket med røde staker. Verre er det ikke. Jeg påsto ingenting. Dersom dette er riktig - og det tror jeg det er - så er det jo greit for de som er medlem å sjekke om det er slik feilmerking på deres hjemmebane. Det var bare en oppfordring. Nå vet vi at Larvik, Drøbak og Evje ikke har slik feilmerking, og det er jo bra.
Forøvrig uenig med Fooore i at en regelbryting her ikke betyr noe. Dersom det er brukt feilmerking med røde staker der det ikke skal være det, så er det alvorlig. Det gjør spill på disse banene "ulovlig", ihvertfall ikke hcp-tellende.
Gunnar Bull, nøkkelordet her er "vannløp", enten vannet er der eller er tørket ut. Ingen av ravinene eller bratte skråningene på Holtsmark er eller har vært vannbærende, tror jeg, uten å ha klatret ned i bunnen. Da skal de ikke merkes med røde staker, jfr. uttalelsen fra "Dommer".
Wilson, spar deg kjeften din. Det er du som er sur, ikke jeg. Jeg vet at Holtsmark er feilmerket, og da er det naturlig å tro at dette også gjelder andre baner. Ville vært merkelig om Holtsmark var alene om dette, men det kan jo likevel hende.
  Skogen (14. sep 2012 14:12) * IP
Bogstad er feilmerket på hull nr 7,12,15 og 17!!
Fooore (14. sep 2012 14:44) * IP
Det er vel forbundet som har "godkjent" baner ifm sloping, pussig - eller kanskje ikke - at dette kan ha blitt oversett?
Spiller ingen rolle om en og annen bane ikke er handicap-tellende for min del, jeg spiller golf og slag for å ha det gøy, og det klarer jeg uten å regne stableford hver gang.
barce (14. sep 2012 14:57) * IP
Hvis en bane blir slopet uten pinner på et hull, hvor man senere benytter rødt. Er banen da hcp-tellende?
Skogen: 7 (ok), 12 (der er det en elv), 15 (bogstadvannet), 17 (??)
  DA (14. sep 2012 15:01) * IP
17 har rødt mot skogen hele venstre, så vidt jeg husker?
barce (14. sep 2012 15:13) * IP
nope..
tilskuer (14. sep 2012 15:13) * IP
Jeg tror ikke en skal dra denne debatten for langt i forhold til vurdering av om en runde på en "feilmerket" bane er hcp-tellende eller ikke. "Dommer" setter likhetstegn mellom komitéens hjemmel til å fastsette vannhindrenes avgrensning og hjemmelen til å lage en lokal regel som definerer et område som vannhinder. Den decision som henvises gjelder det siste alternativet, og kan vel ikke uten videre gjøres gjeldene for det første.
Uansett gjelder kravet for en godkjent runde at den er spilt på en bane med godkjent sloprating, ( og det har den vel til noe annet er bestemt ), og at den er spilt etter golfreglene (hvilket innebærer at en bl.a forholder seg til banens oppmerking). Like lite som en spiller kan overprøve komitéens avgjørelse på hva som skal være OB, kan en spiller overprøve komiténs avgjørelse på hva som er avgrensningen på banens vannhindre. At banens oppmerking kanskje er litt på kant med golfreglenes intensjoner kan ikke spillerne lastes for.
Jeg synes fortsatt det er litt "tøvete" å merke slike områder som vannhinder for å spare medlemmene for et slag, men jeg mister heller ikke nattesøvnen, eller får min golfopplevelse ødelagt, av å spille på en slik bane. Jeg bare registrerer det som en kuriositet.
jossi (14. sep 2012 15:21) * IP
På Bogstad ble de røde stakene mellom hull 7 og 8 fjernet
under Suzann Junior Challenge og NM.De røde stakene på hull 12 -13 -14- 15 -16 "forsvares" av en foss/elv og
Bogstadvannet, hull 17 har på venstre side en grøft/dike.
Skogen (14. sep 2012 20:19) * IP
Bogstad hull 12 på venstre side langs roughkanten er det vel en 60m til elven, vanskelig å kalle dette sidevannshinder. På 15 langs venstre rough er et vel 50 meter til Bogstadvannet heller ikke et sidevannshinder på hull 17 er det satt opp røde staker mot skogen og et steinsatt dike.(tidligere lokal regel om fri drop hvis ballen lå på steinsatt dike).
barce (14. sep 2012 22:22) * IP
Lenge siden du har spilt bogstad Skogen?
  stig (16. okt 2013 23:37) * IP
I dag slo jeg en ball ut i rødt hinder. Den lå fint til,men mye høyere enn føttene. Ente opp med å døffe ørlite,slik at jeg ikke kom meg ut. Ballen ble da liggende uspillbar. Hvor kan/skal jeg da droppe?
  Wilson (17. okt 2013 03:44) * IP
Du kan da droppe iht det punkt der den gikk inn i rødt hinder.
Og du må da ta ett slag plikt i tillegg til de du har slått på ballen.
  Feil (17. okt 2013 08:37) * IP
Det kan man ikke..
  FeilFeil (17. okt 2013 08:58) * IP
Feil Feil, les deg opp på regel 26-2
tilskuer (17. okt 2013 09:05) * IP
Wilson har rett. Rent formelt kan du ikke ta fritak for uspillbar ball i et vannhinder, men du kan ta fritak for vannhinderet selv etter å ha slått på ballen i vannhinderet.
AR (17. okt 2013 09:38) * IP
Riktig, FeilFeil.
  Eagle (17. okt 2013 12:43) * IP
Artig sak, hva er egentlig riktig feil her? Forutsatt att etter andre slaget i rødt og ballen blir liggende uspillbar. Mener regel 26-2 gir rom for tolkning i den engelske versjonen. Men jeg kan ta feil.....
tilskuer (17. okt 2013 13:42) * IP
Regel 26-2 kan virke litt komplisert men kortversjonen er.
(gitt at det var utslaget som gikk inn i vannhinderet).
Spilleren kan:
a. droppe en ny ball i vannhinderet fra der han slo sitt andre slag, dette blir slag nr. 4
b. droppe i flagglinjen med referanse fra det punktet ballen gikk inn i vannhinderet og spille sitt 4. slag
c. siden dette er et sidevannshinder droppe innenfor to køllengder av der ballen gikk inn i sidevannshinderet (eller på motsatt side) og slå slag nr. 4
d. slå et nytt slag fra utslagsstedet, og dette blir slag 4
e. hvis han etter å ha droppet ballen iht alternativ a. finner å ikke ville spille ballen fra der den blir liggende, kan han fortsatt velge å gå fram etter alt. b, c, og d, men nå blir neste slag nr. 5.
stig (17. okt 2013 20:42) * IP
Dette er ett par fem hull. Utslaget lå i venstre røff. Slo andre slaget ut til høyre i hinder. Slo ballen derfra ca.10 meter,fortsatt liggende i hinder,uspillbar. Jeg droppet faktisk ballen ut i linjen den først gikk inn. Ser at dette var en riktig måte å gjør det på. Takk "Tilskuer"!
eagle (18. okt 2013 09:17) * IP
Like klok jeg: Tilskuer sier "gitt at det var utslaget som gikk i hinder" Hva jeg forstår fra Stig så var det først andre slaget som gikk i hinder. Jeg mener at Stig kun har ett valg her, nemmlig å droppe der han slo sitt tredje slag og derfra i h h til gjeldende regler vedr dropp i hazard. Huff, dette ble komplisert...
tilskuer (18. okt 2013 11:16) * IP
Referansen til utslaget var bare for å gjøre det enklere å telle slag, og har ingenting med tolkingen av regelen å gjøre.
Utslag + ett slag i hinderet + straffeslag for fritak fra vannhideret gir at neste slag blir nummer fire.
Utslag + tre slag i hinderet + straffeslag for fritak gir at neste slag blir slag nummer 6.
Utslag + ett slag i hinderet + straffeslag for fritak/dropp i hinderet + straffeslag for fritak fra vannhinderet gir at neste slag blir nummer fem.
Regel 26-2 slår ganske enkelt fast at selv om du har prøvd å spille ballen fra vannhinderet er du ikke forhindret i ta fritak etter regel 26-1 neste omgangang, og da med opprinnelig skjæringspunkt eller stedet du sist slo ballen utenfor hinderet som referanse.
Men det er lurt å bestemme dette før du dropper ballen på et vanskelig sted i vannhinderet da du må "betale" for droppen.
Eagle (18. okt 2013 11:26) * IP
OK, -takkær...
  digger (18. okt 2013 19:45) * IP
John Daly slo i en turnering, etter hva jeg husker, 4-5 slag i rødt før han besinnet seg og droppet ut av "steinhelvete"
AR (18. okt 2013 19:54) * IP
Typisk John Daly
  Birdie (28. okt 2013 08:57) * IP
Jeg synes alle steder der det er vanskelig slå fra eller ballen kan være vanskelig å finne burde være rød merket!
Alle bunkere bør merkes med blått!!
Større hull!
Da ville golfopplevelsen for mange bli mye bedre!!!
Det blir jo å snu argumentasjonen fullstendig på hodet og si at DER det er røde staker er det sidevannshinder? Det er jo helt omvendt det skal være! Der det er side vann skal man merke med røde staker!!!
|
Tilbake til innleggsoversikten (Her bruker du kun ett nick!)
|
